Supervisión humana.

En la práctica

Lo más habitual es un punto de aprobación. El agente prepara el correo, el pago o el cambio, y una persona lo aprueba antes de que salga. OWASP lo recomienda para las acciones de alto impacto.

Se parece al centauro, pero responde a otra pregunta. El centauro es una forma de repartir el trabajo con la máquina. La supervisión es un control, y su pregunta es quién puede frenar y quién responde del resultado.

Por qué te importa

El Reglamento de IA la exige en los sistemas de alto riesgo, como los de selección de personal o crédito. Tienen que poder ser vigilados de manera efectiva por personas (art. 14), y la empresa que los usa tiene que encargar esa tarea a gente con «la competencia, la formación y la autoridad necesarias» (art. 26.2). El Ómnibus de julio de 2026 aplazó estas obligaciones al 2 de diciembre de 2027.

En España ya hay un aviso. El 23 de septiembre de 2026, la AEPD advirtió a una empresa que pensaba usar IA para puntuar currículums. La empresa decía que la decisión final sería de una persona. La AEPD le recordó que, para que esa intervención cuente, quien decide tiene que poder valorar críticamente la puntuación, «sin limitarse a asumir automáticamente el resultado». Que se aplique o no el derecho del RGPD a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en un tratamiento automatizado depende, según la AEPD, de ese grado de intervención humana.

Los límites

La ley le pone nombre al riesgo, «sesgo de automatización»: la tendencia a fiarse en exceso de lo que dice la máquina (art. 14.4). Un estudio de agosto de 2026 sobre agentes de programación que trabajan en bucle recoge cómo lo cuentan quienes los usan. Cuando los agentes abren más cambios de los que el equipo puede leer, la aprobación se convierte en un «rubber stamp», un sello que se pone sin mirar.

Según esos mismos testimonios, los bucles que se mantienen son aquellos en los que alguien ya cobraba por leer lo que salía. Supervisar es tiempo de una persona, y hay que contarlo al diseñar el proceso.